Fasteignafjármögnun - Innlent lán vs. Erlent lán

Háir innlendir vextir, verðtrygging, gengi íslensku krónunnar o.s.frv. hefur mikið verið í umræðunni að undanförnu.
2 sjónarmið :
"Erlent lán er málið" 
"Alltof mikil áhætta"

Ég setti upp 2 dæmi, og færi ykkur hér með:

Lán A (innlent):
40 ár
5,55% nafnvextir (lægstu mögulegir vextir frá Íbúðalánasjóði, án uppgreiðslugjalds reyndar)
3% verðbólga

Heildargreiðsla á 40 árum = 68,7 mkr
Meðalgreiðsla = 143 þús.

Lán B (erlent):
40 ár
3% gengisveiking per ár
40% CHF, 40% JPY, 20% CAD ... þessi samsetning með 2,15% vaxtaálagi gefur nafnvexti uppá 4,245%

Heildargreiðsla á 40 árum = 46,9 mkr.
Meðalgreiðsla = 98 þús.

Forsendurnar:

• Þetta eru bæði 40 ára lán, uppá 14 mkr hvort.
• Innlenda lánið ber fasta 5,55% vexti en erlenda lánið hefur breytilega vexti; þeir geta bæði hækkað og lækkað. Erlendir vextir eru sögulega lágir en hafa þó verið að hækka undanfarið.
• Forsendan um 3% gengisveikingu í Láni B er sett inn til gamans. Ef við gefum okkur að krónan muni veikjast um 3% á ári í 40 ár, þá þýðir það að vísitölugildið fari úr 122 í 391. Slíkt er fjarstæðukennt.
• Hægt er að greiða inná erlend lán án kostnaðar, en að það kostar allt að 2% að greiða inná innlend íbúðalán.
• CHF er svissneskur franki, JPY er japanskt yen, CAD er kanadadollari. Vigtirnar eru ekki útpældar og það má leika sér að útbúa myntkörfu hér.
  

Í ljósi forsenda um gengisveikingu set ég upp:

Lán C (erlent):
40 ár.
14 mkr.
Sama myntkarfa.
0% gengisveiking.

Heildargreiðsla á 40 árum = 26,9 mkr
Meðalgreiðsla = 56 þús.

Niðurstaða:
Það segir sig sjálft, er það ekki?